dimensões

parece que o mundo começou com uma partícula, um ponto. um ponto tem zero dimensões, está no limiar da existência.

unindo dois pontos, temos uma linha. se for recta, tem uma dimensão, comprimento.

claro que há outras maneiras de unir dois pontos, sem fazer o caminho mais curto (normalmente dar uma volta costuma valer a pena...). estou a falar, por exemplo, de linhas dançarinas, numa folha de papel, que se cruzam e recruzam, aproximam e afastam, explorando todo o plano da folha. já temos duas dimensões, comprimento e altura.

adicionando mais uma, espessura, temos o mundo tridimensional. formas, volumes, volúptias,

cientificamente reconhecida é ainda a quarta dimensão, o tempo, que permite introduzir factores de transformação e inter-relacionamento.

com as quatro, podemos definir todo o mundo. todo? não, uma parte resiste ainda e sempre à ocupação romana (ups, entusiasmei-me...),

porque essa interacção permite considerar (e há quem considere, entre delírios e razões) outros parâmetros como dimensões,

falo de cheiros ou sons, texturas, sabores ou cores. falo de conhecimento, valor, custo. posso até falar de sentimentos (mesmo sendo um tiro arriscado, é muito válido).

hoje, falo da companhia, de quem está connosco quando estamos em determinado espaço (já sei, os puristas vão argumentar que isto se reduz à dimensão temporal, mas que se lixem, reduzam-se eles mais a pureza toda).

pois eu, por característica profissional, passo a vida a tentar perceber o que caracteriza cada espaço, cada local. mais que a tentar perceber, vejo-me com isso nas mãos, tenho de caracterizar espaços.

para ser franco, muitas vezes, ao desenhar determinado espaço, imagino determinada acção a ocorrer lá. pode ser a posição em que alguém se encosta a uma guarda ou balcão, a perspectiva que outro alguém tem de determinada perspectiva, uma certa iluminação no acordar de uma alma ou a acústica do espaço perante determinada música, muitas vezes é um miúdo a brincar em determinado ambiente ou um qualquer casal a fazer amor (caramba, nunca imaginei um espaço para orgias).

claro que nunca espero que a acção que imagino para o espaço seja a única a lá ocorrer (aliás, as mais das vezes nem ocorre, mesmo sem voltar à orgia...). costuma ser curioso ver coisas "novas" acontecer nos "meus" espaços.

tudo isto para dizer que basta utilizar um espaço com duas pessoas diferentes, para nos apropriarmos dele de modo muito diferente, mesmo para quem se habituou a entender o espaço tecnicamente. mais uma vez, o mundo dos sonhos sobrepõe-se ao da técnica.

olarias

outro dia falei de gestos (antes de descarrilar). hoje falo de mãos, e do que são capazes de fazer.

é muitas vezes com as mãos que primeiro sentimos fisicamente (excluindo o cheiro, a visão, a audição, como parâmetros físicos) o outro(a). sentimos-lhe o cabelo, acariciamos gentilmente o ombro, brincamos com o nariz, tomamos o pescoço antes dos lábios, ou até, em dias de extravagância, massajamos os pés (semi-) descalços de alguém generoso(a).

mesmo os contactos posteriores, muitos ou poucos, excelentes ou sofríveis, quentes ou frios, doces ou ásperos, necessitam também das mãos para acontecer (não carece de elaboração, seguro).

mãos são ainda um excelente veículo de produção gestual, porque permitem introduzir detalhes na descrição que fazemos.

é esta predisposição das mãos para o detalhe que me encanta, acho. nem preciso dizer que estou a escrever com as mãos... nem que foram elas que montaram a linha de comboios do post anterior (dois pares de mãos, um mais preciso e coordenado, outro mais aventureiro e descuidado).

pois hoje de tarde tive uma divertida e doce desilusão. as mãos aventureiras que mencionei antes não parecem ter qualquer talento para moldar barro (e eu que me já imaginava pai de artífice)... bem, é continuar a deixa-lo crescer livre, ele há-de ter um talento qualquer especial com as mãozitas, saia ao pai ou à mãe...

fds bom

gestos

gestos são muito importantes para mim, revelam bastante do carácter e personalidade de cada ser.

uma doce amiga (a quem tenho menosprezado, my bad), tem uma amplitude gestual fascinante, move as mãos e enche a sala, põe cor no mundo.

mas para mim, o gesto mais atraente que uma mulher pode fazer, é andar (nenhuma em particular, género feminino em geral). se for em cima de saltos altos, nem se fala...

suponho que teria dificuldade em amar uma mulher que não fosse estupidamente expressiva a andar (ou que tivesse pés feios, já agora).

amei alguém que andava como uma leoa, autenticamente. bem, ainda hoje anda assim, mas suponho que não era só por isso que a amava...

pois hoje vi andar uma criatura adorável, quase diria irreal, se não lhe tivesse tocado... e tu longe, fora de amplitude do gesto...

já agora, para satisfazer quem tiver curiosidade, o gesto que considero mais atraente num homem, é tocar contrabaixo (penso que tem a ver com um concerto fabuloso de mccoy tyner, em que o baixo era, penso, avery sharpe, e com a música de charles mingus).

claro que a maior parte de nós não toca. suponho que quem aprecia homens lhes aprecie outros gestos mais eficazes para o efeito do que aquele que me encanta a mim (ou só contrabaixistas teriam amantes, risos).

dois parênteses: (violoncelo não funciona, acho que o arco impede a relação directa com o instrumento); (patrick suskind é conhecido pelo "perfume", eu li-lhe "o contrabaixo", monólogo a lembrar "o diário de um louco", do gogol. ainda hoje uso tempo a imaginar se ele gritou... acho que não, mas gosto de imaginar que sim).

isto descarrilou, o título do post devia ser devaneios.

opostos que se atraem

não gosto quando a ciência explica factores que para mim existem no mundo dos sonhos e das ilusões.

por exemplo, desagrada-me que falem de feromonas para explicar atracções humanas, ou que se explique hetero e homossexualidade com questões genéticas. de certeza que devem ter muita razão no que dizem, mas no meu mundo, não se aplica.

por outro lado, adoro excepções, por isso hoje vou recorrer a um exemplo científico para explicar algumas (só algumas, ok?) atracções humanas.

já perceberam pelo título do post que vamos falar de magnetismos. é conhecimento geral que elementos com cargas magnéticas iguais se repelem, e que sendo as cargas opostas, se atraem.

(não, hoje não é homossexualidade... aqui a ciência não tem aplicabilidade, que eu conheça, é campo exclusivo da liberdade de escolha).

escolhi o exemplo para ilustrar as vantagens de pessoas com personalidades opostas serem casais viáveis, há casos assim.

trata-se de complementaridade, de acrescentar em lugar de repetir, de mútua aprendizagem em vez de básica confirmação.

mas complementaridade implica compatibilidade, utilização das diferenças como factor de encaixe (sim, uma saliência necessita de um buraco para encaixar, em todas as sexualidades), e não como criadoras de distâncias.

muito importante também é não esquecer que quanto mais intensas forem as cargas opostas de cada um, maior será a intensidade da atracção...

p.s. não consigo colar a porra dos vídeos... fica link.

http://www.youtube.com/watch?v=jMMahuhPkZg

histórias todas de rir

já aqui uma vez falei do meu filhote.

quem nos conhece juntos, já nos viu rir, chorar, sonhar, fazer planos imbecis. quando está comigo, as pessoas gabam-lhe a alegria, a gentileza, a constante boa disposição, a curiosidade e a imaginação. também dizem que é bonito e incansável, mas a isso não ligo. conversamos muito.

algumas pessoas sabem qual é a parte mais saborosa da nossa relação... ele pede-me para lhe contar "histórias inventadas", para adormecer, "todas de rir". já aconteceu algumas vezes adormecer a soluçar, de tanto rir. e lembra-se de pormenores de algumas que contei há quase dois anos, que até eu tinha esquecido. já me disseram que devia grava-las...

o meu filho é feliz, porque também tem o amor da mãe, à maneira dela.

eu sou mais feliz quando o gustavo está comigo, nem que seja ao telefone ou em sonho, a dormir ou acordado.

sou bem menos feliz quando não o posso ver. não gosto de estar distante das pessoas que amo, odeio querer dar-lhes um beijo ou um abraço e não puder!

pré-conceitos, anjo

durante muito anos tive-me como uma pessoa livre de preconceitos, e gostava disso.

como sou um ser racional (apesar de homem, masculino), e por ser um assunto que sempre me foi importante, acabei por evoluir no meu conceito de preconceito, e na minha atitude perante ele(s).

se analisarmos a palavra, preconceito é um conceito prévio, um pré-conceito. é algo que concebemos antes de saber, em função de experiências vividas e/ou apreendidas. basicamente, é uma demonstração da nossa cultura, uma sua aplicação.

por exemplo, se me falarem de uma mulher atraente, eu imediatamente a imagino atraente para mim (pés bonitos, pescoço descoberto, nariz personalizado, sorriso enigmático, gestualmente expressiva). não a imagino branca, asiática ou negra, alta ou baixa, decotes profundos ou não.

mas se calhar, quem me falou de tal mulher e me disse que era atraente, nunca lhe viu os pés, porque se ficou pelo decote, não lhe apreciou a amplitude do gesto porque estava concentrado no que vestia, etc, etc, etc.

o exemplo, básico, masculino, demonstra a questão de experiências culturais diferentes, na elaboração de um pré-conceito simples.

qual o mal dos preconceitos, então? porque ensinamos os nossos putos a não ser preconceituosos? será que há pré-conceitos bons ou maus, e é dos maus que temos de os acautelar?

claro que há pré-conceitos maus!

mas também aqui se trata de uma questão cultural: em minha casa, não entra racismo, sexismo, homofobias, falta de gentileza, por exemplo. mas anda-se descalço e de boxers, pode-se cantar à mesa, as crianças podem interromper conversas, e outras coisas que outras pessoas, que não são piores que eu (pelo menos por isso), banem de suas casas, aceitando as (ou algumas das) que eu bano da minha.

para mim, o verdadeiro problema com os pré-conceitos é outro, que não o serem bons ou maus.

o mal está em viver com os pré-conceitos, em lugar de os utilizar como o que são, pré.

voltando ao exemplo da mulher atraente, por ser básico, masculino e simples, basta dizer que posso achar (e acho) atraentes muitas mulheres que não correspondem ao meu pré-conceito de beleza feminina (ou seja, o meu pré-conceito não me impede de olhar aquela mulher como ser único).

igualmente, algumas que a ele correspondem não o são de todo (atraentes para mim), por outros motivos (que, culturalmente, irei adicionar ao pré-conceito que tenho).

ou seja, errado é ter os pré-conceitos como regra de vida em lugar de ferramenta inicial de apropriação de outros lugares, pessoas ou conceitos. isto, mais que uma questão cultural, já é uma questão de inteligência, afirmo eu.